ООО «Виталфарм» (Москва) признано виновным в нарушении п. 1 ст. 14.6 135-ФЗ. Компания использовала фирменное наименование сходное до степени смешения с наименованием ЗАО «Виталфарм» (Синявино, Ленобласть). В результате действий ответчика семьи с новорожденными детьми Ямало-Ненецкого автономного округа получили в подарок детские принадлежности не оригинального бренда.

Весной 2019 года Ямало-Ненецкая общественная организация «ОСПМ» объявила закупку подарочных комплектов детских принадлежностей для обеспечения семей с новорожденными детьми. В числе прочих товаров в состав подарка входил детский матрац нестандартно размера, изготовить который следовало по специальному заказу. На основании поступивших коммерческих предложений (в частности от ИП Конвисар Д.А.) заказчик включил в закупочную документацию наименование производителя «Виталфарм».

За изготовлением матрацев с нужными заказчику характеристиками один из участников закупки обратился к ЗАО «Виталфарм». Изготовленный образец полностью устроил заказчика, однако сделка с производителем так и не состоялась. Товар (более 6 тысяч комплектов) был закуплен у другого производителя - ООО «Виталфарм».

Интересно отметить, что учредителем фирмы с одноименным названием являлся автор коммерческого предложения – ИП Конвисар Д.А., специализирующаяся на грузовых перевозках, а сама фирма ООО «Виталфарм» в качестве юридического лица была зарегистрирована лишь в феврале 2020 года. Таким образом, по мнению Ленинградского УФАС, индивидуальный предприниматель, указывая в своем коммерческом предложении производителя матрацев «Виталфарм», имела в виду именно ЗАО «Виталфарм», так как иных юридических лиц с таким фирменным наименованием в ЕГРЮЛ нет. Кроме того, при осуществлении поискового запроса «Виталфарм» в сети Интернет находится только сайт, принадлежащий ЗАО «Виталфарм» и информация о товарах, реализуемых этим предприятием.

По данным заявителя - ЗАО «Виталфарм», действия ответчика причинили ему убытки порядка 4 миллионов рублей. Учитывая, что данный товар имеет специфический размер (под подарочную коробку), а производство матрацев было разработано непосредственно под определенного заказчика, реализовать изготовленные матрацы не представляется возможным.

Ответчик на заседании комиссии вину не признал, настаивая на том, что не является конкурентом ЗАО «Виталфарм», а изготовленные матрацы кардинально отличаются от продукции заявителя.

Рассмотрев материалы дела, комиссия Ленинградского УФАС пришла к выводу, что использование ответчиком в названии своего предприятия словесного элемента «Виталфарм», сходного с фирменным наименованием ЗАО «Виталфарм», может вводить потребителей в заблуждение и нарушает исключительное право заявителя на фирменное наименования, как средство его индивидуализации. 

Александр Евлампиев – начальник отдела контроля товарных рынков и рекламы: «Нарушителю выдано предписание о необходимости прекращения использовать фирменное наименование, схожее с названием заявителя. Кроме того по материалам дела будет решаться вопрос о привлечении ООО «Виталфарм» к административной ответственности в виде штрафа».